ФРЕЙД И ГИПНОЗ

«Почему Фрейд отошёл от гипноза?» – удивляло меня более десятка лет назад.

Теперь, попрактиковав, понимаю…

Метод свободных ассоциаций, на коем зиждется созданный Фрейдом психоанализ, позволяет вычленять из речевого потока пациента нужную для излечения информацию о его страхах и комплексах. При этом участие оператора в процессе минимально. Выговариваясь, человек волей-неволей придёт к тому, что его беспокоит, ибо «у кого что болит – тот о том и говорит». Народную мудрость никогда не стоит игнорировать.

Фрагментарно этот же принцип используют следователи, многократно принуждая подозреваемого рассказывать один и тот же сюжет на все лады: говоря часами, подозреваемый нет-нет – да и проговорится, озвучив ключевые слова-якоря, нужные следователю. Поэтому и советуют бывалые: молчи и не свидетельствуй против себя, статья 51 игнорируемой в РФ Конституции.

В гипнозе же, особенно в его глубоких стадиях, разговорить пациента сложно – по причине того, что напряжение голосовых связок способствует покиданию пациентом глубоких стадий гипноза процентах в восьмидесяти случаев. Плюсом к тому идёт печальный факт, что действительно умеющих задавать нужные вопросы своим подопечным в ходе сеансов гипнотизёров – единицы. Для такового умения нужна высокая квалификация (которую дипломом не засвидетельствуешь, так как любой диплом констатирует факт того, что человек оплатил обучение и, скорее всего, присутствовал на нём: экзаменов в гипнозе пока никто не придумал – следовательно, определить истинные навыки выпускника невозможно), длительный опыт многих лет различных сеансов, а также высокий образовательный уровень и постоянное интеллектуальное развитие. А это посложнее любого психоанализа.

Наверное, потому я этот путь и выбрал. Как говорил один из моих Учителей: « Нет смысла заниматься чем-либо, если ты не собираешься стать в этом деле лучшим! ». Жизнь крайне коротка, и вряд ли имеет смысл браться за нечто маломасштабное.

Хотя в перспективе гипноз мог бы стать «методом номер один» в искусстве воздействия (и взаимодействия!) на психику человека. Но для этого нужно обширное финансирование со стороны спонсоров и меценатов (чьи усилия на моём веку были исключительно на словах), а также – и это главное! – объединении усилий толковых гипнотизёров и взаимообмен опытом. Только в этом случае гипноз как метод может стать куда действеннее и распространимее иных методов.

На момент работы З. Фрейда в гипнозе общая психологическая информированность эпохи была много ниже нынешней, плюс он был скован чисто научной моделью приложения гипноза. Фрейд разочаровался не в гипнозе как таковом, а в имеющейся на тот момент модели гипноза – не более того.

Гипноза Фрейд не знал, владея лишь малой его частью. Не знаем гипноза и мы – ныне – владея чуть бОльшим спектром его техник и прикладностью в применении, несмотря на огромное количество курсов по оному и наличию в Союзе научных школ гипноза, на базе которых он и вышел «в народ» парой десятилетий ранее.

Что, кроме примитивных техник погружения в гипноз преподавали в этих школах? А ничего! Да, проводились ЭЭГ-исследования влияния гипноза на мозг. Позже – МРТ. И это всё.

Читая «Техники гипноза» В.Г. Евтушенко перед поездкой на семинар к А.Г.Пирогову в 2012-м, я удивлялся, почему во всей этой объёмной книге нет ни слова о том, что работают не техники – работает человек, подобно тому, как на ринге дерётся не бокс, а человек, применяющий бокс?!? И что одна и та же техника совершенно по-разному сработает (или нет) у двух одинаково обученных людей. Почему нет исследований на эту тему? Где закономерности зависимости наличия погружения в транс от пола, возраста, темперамента и прочих характеристик личности гипнотизёра?

Детище Ирины Юрьевны Черепановой – суггестивная лингвистика – применённая в сеансе гипноза, и простая, даже очень искусно применённая, отточенная речь мэтра гипноза абсолютно разным образом окажет влияние на одного и того же человека.

Где исследования «контекстуального гипноза», в коем был так силён вышеупомянутый АГ? Научно об этом он впервые услышал от меня после того, когда я несколько лет досконально изучал психолингвистику – до этого он применял создание контекста интуитивно, но очень успешно.

Когда я говорю, что каноны гипноза нужно пересматривать с 2017 года, я опираюсь на тот факт, что в конце 2016 года западный мир потрясла диссертация Д.Эверетта на тему происхождения языка. Он не оставил камня на камне от версии великого лингвиста Н.Хомски, доказав, что мы куда более генетически чувствительны к морфологии языка, его синтаксису и контекстуальности, чем предполагал ранее Хомски. Этот фактор абсолютно не принимался во внимание (о нём не знали) всеми школами гипноза в мире до 2017 года.

Это значит, что ныне действующим гипнотизёрам необходимо научиться работать с построением правильной речи во время сеансов. Если они хотят совершенствования в своём искусстве гипноза и повышения процента погружения в гипноз своих клиентов, а также увеличения глубины и скорости достижения транса. Хотя…Для кого-то это просто приносящее деньги ремесло, и не более. Кому-то непонятно, зачем менять то, что и так работает и приносит прибыль, даже когда кто-то говорит, что новое будет лучше.

Когда группой учёных «Лаборатории когнитивных исследований» Санкт-Петербурга совместно с зарубежными коллегами в 2017 году было совершено и опубликовано исследование применения методики вызванных потенциалов при анализе функциональных взаимодействий участков мозга, мир узнал о том, что мозг работает совершенно иначе, чем считал великий В.М. Бехтерев, а его функциональной единицей является не та или иная зона в мозге, а непосредственно нейрон! Но кто и где в НЛП и современном гипнозе после этого изменил модели и произвёл апгрейд системы? А никто! Все продолжают учить, как учил Бэндлер и Платонов. Единицы энтузиастов, вроде меня – не в счёт, я о движении общего тренда, который, очевидно, двигает вся сумма современных гипнотизёров.

То, что все вышеперечисленные вопросы начисто проигнорированы современной психологией, я уже не упоминаю: и так понятно.

У исследований гипноза как феномена и как метода огромнейшее пространство и перспективы для развития.

Некто спрашивает, почему кто-то из крупных исследователей считает Фрейда шарлатаном. Лично я думаю, что если он вылечил хотя бы одного человека – он уже имеет право не называться таковым. Ни одна из когда-либо созданных человеком систем оздоровления тела или психики не показала свою стопроцентную эффективность. Всё и всегда на ком-то ломалось, будь оно даже сверх-супер-научно запатентованное.